Inexistencia de cobertura del seguro de automóvil por impago de prima sucesiva. Cláusula que obliga a la aseguradora a notificar el impago dando nuevo plazo

Jul 28 2016

Inexistencia de cobertura del seguro de automóvil por impago de prima sucesiva. Cláusula que obliga a la aseguradora a notificar el impago dando nuevo plazo

El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casación formulado por particulares contra la sentencia de la Audiencia Provincial que, revocando la de instancia, vino a desestimar la demanda que tenían formulada en reclamación de las cantidades que tuvieron que abonar al perjudicado por accidente de tráfico, y a cuyo pago no hizo frente su aseguradora, por entender que la póliza que supuestamente la vinculaba con los actores no se hallaba vigente al momento del siniestro por impago de la prima.

Por el juzgado de primera instancia se estimó inicialmente la demanda, declarándose que la aseguradora demandada debía abonar las cantidades reclamadas por los actores, ya que, si bien hubo un impago de la prima del seguro de su vehículo, la póliza en cuestión contaba con una cláusula que prorrogaba su vigencia.

La referida cláusula establecía que, en caso de devolución del recibo correspondiente a la prima del seguro, la entidad aseguradora debía notificarlo al tomador del seguro, dándole la opción de abonar en nuevo plazo el recibo, para así mantener la vigencia de la póliza.

No habiéndose acreditado la recepción de aquélla comunicación por parte de los actores, es por lo que el juzgado estimó que el seguro en cuestión tenía plena vigencia al momento del siniestro.

Recurrida en apelación dicha sentencia por la aseguradora, la Audiencia Provincial de estimó el recurso al considerar que, si bien era cierto que la prima impagada era sucesiva y no primera prima, los actores habían ordenado al banco de manera expresa y por dos veces la devolución del recibo, por lo que no podían pretender que el seguro estuviera vigente.

Formulado recurso de casación contra dicha sentencia por los actores, el Tribunal Supremo ha venido a confirmarla, señalando para ello lo siguiente:

En primer lugar, nos hallamos en este caso ante el impago del primero de los dos pagos en que se fraccionó el abono de la prima del seguro de automóvil, pero referido al segundo año de vida de dicho seguro, puesto que era una renovación.

Por tal motivo, las consecuencias de dicho impago son las derivadas del segundo párrafo del artículo 15 de la Ley de Contrato de Seguro, esto es, que la cobertura queda suspendida un mes, transcurrido el cual sin haberse pagado la prima, el seguro deja de tener eficacia «inter partes». De este modo, la aseguradora no tiene, en este caso, obligación de responder de los daños abonados por los actores como consecuencia del  siniestro origen de esta litis.

En segundo lugar, aunque no consta que el actor recibiera la comunicación de la compañía notificándole el impago y el nuevo plazo para su pago, sí consta que, tras la primera devolución del recibo por el banco, y tras volver a pasarse  el mismo recibo nuevamente y por segunda vez por la misma cuenta, el actor dio nueva orden expresa de devolver el mismo.

Así las cosas, el Tribunal Supremo estima que, constando la voluntad expresa de impago de la prima por parte de los actores, éstos no pueden exigir la literalidad de la cláusula sobre la notificación del impago ni, en consecuencia, oponer  la falta de acreditación de la recepción de la misma por su parte.

0 Comments
Share Post
No hay comentarios

Publica un comentario

WhatsApp chat